我跟各位同学一样，没有在课本里学过什么是逻辑。但如果多一些批判性思维（critical thinking），不妨碍我们能够识别某些观点不符合逻辑，逻辑上称之为Fallacy（谬误）。这种谬误在我们的生活、所接受的教育、宣传中比比皆是。

以下是我遇到的一些Fallacy的例子，也许在中国处处都是。我根据清华英语专业写作课上介绍的条目整理，有些Fallacy的中文翻译不是很好，也许我们的汉语以及我们整个文化中，太缺少逻辑了（当然也可能是我的汉语水平太差）。

1．由无关的证据得出结论（Non sequiturs，it does not follow）

从给出的证据，得不出所给出的结论。 以下是我遇到的两个例子：

学生认为老师给自己的作业分数太低了：我这次作业花了两个多小时，可是，你才给了我一个C!

学生在考试成绩出来以后，抱怨自己的成绩太低：我选别的老师的课，他们都给我优秀，你却只给了我84分！

在”黑屏事件”发生后，很多人怀疑微软操作系统的安全问题（比如侵犯用户隐私），某院士借机大力提倡国产操作系统。普通用户为什么使用国产操作系统呢？因为它是国产的吗？

因为它比较安全吗？ 因为国产，所以就比较安全吗？ 国内的资本家（比如三鹿奶粉厂的党委书记）比国外资本家更高尚吗（比如把几百亿美金捐给慈善基金会的比尔盖茨）？

如果你知道当年江民公司如何设计”逻辑锁”打击盗版用户，你就更加不会得出”国产所以安全”这样的结论了。

2．错误的类比（False analogy）

错误地把”类比”作为证明的方法。

打比方也许是中国人比较普遍的思维方式，”咏絮之才”其实就是善用类比的人才，这样的人可以写出流传千古的文学佳句，但是，”咏絮之才”未必写得出严密的科技论文。

比如，”天无二日、民无二主”， 为什么天上没有两个太阳，百姓就不能有两个国王呢？

比如，用”一山不容二虎”说明一个组织不能有两个或多个权威领袖。这个类比本身就是错的，如果一山真的不容二虎，那很快就绝种了。”一山不容二虎，除非一公一母”，两只虎也不足以保证老虎这种物种的延续。如果这种类比成立，”一山不容二虎”的组织，注定要想老虎绝种一样，不可能长久的。

我认为一个学者做学术研究应该是独立的，不应该提倡一个”学术团队”完全服从一个”学术带头人”。有朋友（也是博士）反驳我说：大雁南飞排成人字，总有一个头雁。我反驳说：学者应该是一个人，而不应该是禽兽（错误的类比）。

3．以偏代全（Slanting, Card stacking）

有倾向性的选择支持自己观点的证据，忽略那些不支持或自己观点的证据。比如，为了证明上网对青少年是有害的，举出许多例子，都是有关上网成瘾并影响了学业和身体健康的，故意忽略那些上网有助于青少年学习和进步的例子。

为了说明中国的安定和繁荣，CCTV的新闻联播总在报道全国各族人民的幸福生活。如果有海外”敌对势力”在媒体上报道中国的”负面新闻”，那一定是”片面的”、”别有用心的”。也就是说，只有中国官方媒体或者CCTV才是”全面的”，不是”别有用心的”，那么用心何在？

也许，美国等西方媒体对中国的报道同样是”以偏带全”的，为了迎合某些对中国有偏见的观众。因为西方媒体是商业性的（不是政府的喉舌），观众是他们的衣食父母。

我认为没有哪个媒体、或者个人能够做到面面俱到，”片面”和倾向性是必然的。我认为媒体最起码的职业道德是尊重事实，带有自己的倾向性是难免的。只有允许各种媒体的声音都发出来，才能逐渐接近事实的全貌。古语说”兼听则明”，大概也是这个道理。

4．草率下结论（Hasty generalization）

基于不充分的证据、少量的、甚至不太相关的证据草率得出的结论。

比如，清华的学生在国际大学生运动会甚至奥运会上都拿到了奖牌，于是得出结论清华的学生比其他高校的学生运动能力更强、更加健康。

5．发生先后即因果（Post hoc）

因为B 在A之后发生了，于是得出结论”因为A所以B”。

也许没有多少人可以接受”鸡鸣天亮”的因果关系，但是，以下现象在我们身边却是比比皆是。

比如：某人吃了某药之后，某种病好了；于是得出结论：某药可以治某病。

别忘了，很多病是可以不治而愈的，否则很难解释人类发明医药之前可以存活、其他物种也得以延续的现象。

6．过度的简化（Reductive fallacy ，Oversimplification）

对于某些复杂的事情，把原因简单地归结为一种原因。

比如，导致大量人员死亡的原因是强烈的地震。 这个逻辑忽略了这个因素（甚至更为直接的因素）：房屋倒塌是造成人员伤亡的直接原因，校舍建筑质量低劣也是根源之一，否则很难解释偏远地区的中小学生伤亡比例较大的现象。

再比如，大雪导致了铁路交通的瘫痪，这里忽略了其他的因素：能源供应不足、铁路运力不足、应急能力不足等等。

7．转移话题（Dummy subject ，red herring）

把注意力转移到其他无关的话题上。

比如，国际不少人批评中国盗版泛滥、不注重保护知识产权。IT界曾经的风云人物、拥有清华大学博士学位的方兴东反驳说，盗版不是中国的原罪，美国用户也有盗版现象。

美国存在盗版现象，不等于中国用户盗版就是合理、合法的。而且，方博士的反驳并没有证实美国盗版比中国更严重或者一样严重。事实上美国打击盗版的措施也很严厉。

重要的一点是，这和别人批评你的内容无关。即便美国盗版很严重，能证明中国盗版不严重吗？

8．非此即彼（False alternatives ， either-or reasoning）

先假设只有两种选择，然后让你从中选一。如果你没有认识到假设是错的（你本来有更多种选择），你将很难做出选择。

比如，美国前总统布什说：”你要么和我们同道，要么与恐怖分子在一起（Either you are with us, or you are with the terrorists）”。

在比如，清华某教授问我：给你面包和自由，你要哪一个？

注意，”给你面包和自由”这句话没有主语，提出这个问题的人，仿佛是以奴隶主对奴隶说话口气提出了这一问题。

有什么理由不能让我两个都要呢？事实上，牺牲自由换得的面包是不可靠的，既然别人（比如奴隶主）可以剥夺你的自由，说不定哪一天，他会把恩赐你的面包也夺回去。

如果我们认可，自由的前提是不妨碍他人合法的自由权利的话，那么一个获得自由的人，一般会有获得面包的自由。如果自由的前提得到保障（不侵害他人的自由），那么通过自由合法获得的面包，也不会轻易的被剥夺。

（未完，待续）

如果你留意，你也许会发现更多更多我们生活中的谬论。如果愿意，可以在留言中写下来与大家分享。